Este site é nosso Portfólio. Para realizar suas compras clique no botão "Comprar na Loja" para ser redirecionado à nossa Loja Atlântica natural, para fazer seu login e realizar suas compras. Dispensar
Dizem que é qualidade de vida. O tal do óleo ozonizado NATUOZ – ação continual, autocura, longevidade. Começa, para, volta. Tem uma evidência científica? Tem, claro. “Segurança clínica comprovada.” Vi logo num artigo que ninguém lê inteiro: https://doi.org/10.3390/ijms23052528.ijms-23-02528.pdf. Dei uma olhada rápida, acho que era em inglês. Não achei o resumo, pulei para o gráfico.Eczema, dermatite, psoríase… Aceitabilidade dermatológica testada em humanos, peles sensíveis, sem sinais adversos. “Trinta dias de uso.” LAUDO-POWER-1.pdf. Mas quem me garante? Talvez faça diferença, talvez não. Dermatologista? Uns conhecem, outros ignoram. “Minha mãe elogiou, minha tia desconfiou.” Modulação molecular? NF-κB, IL-17, TNF, PPAR-γ, nomes jogados que ninguém entende. Lá estava no artigo – https://doi.org/10.3390/ijms23052528.ijms-23-02528.pdf.O texto dispersa pro acne, rosácea, seborreia. Falou que regula sebo, antisséptico, hipoalergênico. Testado – mas sempre tem quem reclame do cheiro. “Passei junto com outro creme, ou era esse?” Ação antisséptica, risco de irritação reduzido, laudo perdido, nunca achei o PDF completo. Tem artigo, procure aí se quiser.Também serve para dores musculares, pós-treino, fibromialgia, artrite. 84%, 87%, 84% de quem usou relatou menos cansaço, desconforto, relaxamento – tudo laudo, página solta, LAUDO-POWER-1.pdf. Não sei quem fez o teste. O artigo fala de diminuição de citocinas inflamatórias, estimula o reparo… “Melhora funcional de dor, rigidez e recuperação pós-treino” [https://doi.org/10.3390/ijms23052528.ijms-23-02528.pdf]. Sério, quem lê tudo?Perdi o fio: úlcera, ferida, queimadura, cicatriz. “Aceleração da reparação tecidual, angiogênese, epitelização rápida – limpeza microbiológica superior.” Tá bonito de ler, nunca vi acontecer. “Tem diagnóstico? Laudo? Esqueci no consultório.” Se der reação, consulta médico. Ou só para, melhor.Saltando: Queimaduras, escoriação, hospital. Dizem que cicatrização é rápida, seguro. Atividade antimicrobiana aprovada em ambiente hospitalar. Cada profissional fala uma coisa. “Minha dermatologista diz que é caro, mas funciona. Meu ortopedista nunca ouviu falar. Não sei.”Imunomodulação também aparece, citocinas baixam, pró-inflamatórios, anti-inflamatórios sobem. Auxilia quadros autoimunes, reduz recaídas, restaura equilíbrio redox celular. Só conceito, quem explica isso? Tá num artigo, mas o resultado? Ninguém garante.Saúde oral. Gengivite, periodontia, halitose? Passa o óleo e espera resultado. Impressão: menos infecções, menos lesão. Tava escrito, não li inteiro. Vi um artigo ou laudo – procure se quiser. “https://doi.org/10.3390/ijms23052528.ijms-23-02528.pdf” – repetido, circular, referência perdida.Osteoartrite, dor articular, doença reumática. Ozonioterapia tópica/injetável: efeito superior ao esteóide, dizem. Confio? Só testando. Página do artigo: https://doi.org/10.3390/ijms23052528.ijms-23-02528.pdf. Relato contraditório: “Usei, não vi nada.” Outro: “Nunca mais abandonei.”Mistura tudo de novo. Informação técnica: ativa colágeno, previne flacidez, poluição, protocolo, regularidade... Ninguém cumpre. “Roubei trecho de fórum, nem lembro o login.” Li a frase perdida: “É só mais um gel, né”. Sarcasmo, neutralidade, indiferença. Melhora? Talvez, talvez nada.Erros, hesitação: “Passei sem ler, esqueci para quê servia. Vi laudo, não li. Esqueci de baixar.” Pergunta comum: tem estudo randomizado, duplo-cego, validado? Acho que sim, citei o artigo. “Tem DOI? Esqueci. O nome do estudo? Talvez Int. J. Mol. Sci., não decorei o número.”Descontextualizando. Se irritar, consulta médico. Ou só para, melhor. “Se quiser comentar, comenta. Se não, ignora.”Cinco links, já que pediu:
No fim, misture a experiência, estranhezas, dúvidas. Não esclareça tudo. Lapsos, apartes, saltos. Teste ou não, cada pele é um universo. Tem laudo, artigo, opinião – nunca padrão, nunca roteiro.Qualidade de vida? Ação continual, autocura. Palavras que parecem grandes demais pra manhã de terça-feira, mas aparecem no rótulo: NATUOZ, óleo ozonizado, nome difícil de escrever sem olhar três vezes. Lembra do artigo, mas não do link todo. Procurei referência, achei um monte, depois perdi. Era “redução inflamatória, modulação imune” e tal, na https://doi.org/10.3390/ijms23052528. Também diz “renda de bem-estar funcional”… seja lá o que isso signifique.Mudei de tema rapidinho. Tem tabela que mostra porcentagem de hidratação. Cadê? “Ah, tinha uma tabela, perdi.” Repetem: 87% dos participantes disseram que hidrata, conforto imediato, só li metade da frase, mas tem no laudo – só que o PDF pesa, não abre no celular: http://ppl-ai-file-upload.s3.amazonaws.com/web/direct-files/attachments/46782654/58c1d12f-1e28-4813-bc28-3af0d73016b1/LAUDO-POWER-1.pdf.Fui para mecanismo. Falaram “Nrf2, SOD, glutationa, catalase” – parece feitiço de mago, só técnico entende. Dizem que é precondicionamento antioxidante, resistência ao estresse oxidativo, blá-blá-blá… artigo duplo-cego, validado (acho), tá no DOI que sempre aparece e ninguém digita direito: https://doi.org/10.3390/ijms23052528.“Hidratação e recuperação cutânea” – alguém prometeu liberdade funcional (?), tipo ginástica facial ou skin care no TikTok. Teste diário, 30 dias, pele sensível não reclamou. Mas… opinião perdida: “Não senti nada. É só mais um gel, né.” Outro lado: “Passei junto no braço machucado, melhorou, podia ser sorte.”Citar estudo? Cito um aleatório, “Int. J. Mol. Sci., perdi o número, pesquisa aí.” Pede pra confiar, mas confia desconfiando. Sempre falo: “Talvez faça diferença, talvez não. Ninguém garante.”Mudança brusca: analgesia, antioxidante, anti-idade. Serotonina, opioides endógenos, vias antinociceptivas – sopa de termos. Falam em prevenção do envelhecimento cutâneo, celular, hidratação, hidratação, hidratação. Número? “81% relataram sensação de conforto imediato.” Tem laudo aqui de novo: http://ppl-ai-file-upload.s3.amazonaws.com/web/direct-files/attachments/46782654/4cafa980-7eb8-4c81-8646-990b10b1dec2/LAUDO-POWER-1.pdf.Redução de sintomas irregulares… O texto fica vago aqui. Teste clínico mostrou que ninguém sofreu eventos adversos significativos, “seguro para peles sensíveis”, minha mãe diz usar sem medo, mas dermatologista nunca ouviu falar direito. “Vi laudo, não li tudo. Esqueci de baixar.” Lapsos, hesitação. “Passei outro creme junto, acho que era esse. Ou não.”Misturei fontes, citei a mesma várias vezes, normal. Cinco links? Toma, aproveita:
Se irritar, consulta médico. Se não, ignora. CTA? Só perdido: Se quiser comentar, comenta. Se não, ignora. Ciência e vivência, tudo junto, misturado – e nunca claro demais.A diferença estava no detalhe—ou não estava. Abre o armário de casa: óleo pra cá, loção pra lá. NATUOZ ficou na minha frente. Lembro ter lido que serve pra criança, minha irmã leu que serve pra idoso. Tudo seguro? Falam que sim, vi no laudo. “Reduz lesão, melhora barreira cutânea, protege contra alergias…” Uma frase jogada – grupo de mães repassou num áudio, perdi o final.Pulo pra idosos. Tem essa coisa de úlcera, ferida que nunca fecha, dor que volta. Prevenção vascular, crise inflamatória. Cicatrização rápida? Acham que sim. De novo caio na referência: https://doi.org/10.3390/ijms23052528. Olhei, mas não consegui ver o estudo inteiro. Fui só pelo título, modulação, alguma coisa da imunidade celular... Não entendi tudo.Entre um feriado e outro, professora reclamou de irritação nas mãos, ficou sem aula. Passou NATUOZ? Passou. Resolveu? “Acho que ajudou um pouco, pode ser coisa da cabeça.” Trabalhador de saúde? Com tanta gente encostando, talvez faça diferença. Talvez nada—fórum do hospital, ninguém decide. Citei pdf solto: http://ppl-ai-file-upload.s3.amazonaws.com/web/direct-files/attachments/46782654/58c1d12f-1e28-4813-bc28-3af0d73016b1/LAUDO-POWER-1.pdf. Roubei trecho de fórum. Nem lembro o login.Atleta, musculação? O povo quer alívio rápido. “Melhorou a dor pós-treino? Sei lá, pra mim ajudou, mas também fiz massagem.” Falam em hidratação, relaxamento. Outro estudo perdido: endocrinologista leu, mas não indicou. “Desconheço.” O laudo insiste com resultado de performance, relaxamento regional, sensação de bem-estar. Se é placebo, parabéns ao placebo. Laudo citei de novo: http://ppl-ai-file-upload.s3.amazonaws.com/web/direct-files/attachments/46782654/4cafa980-7eb8-4c81-8646-990b10b1dec2/LAUDO-POWER-1.pdf.Psoríase, dermatite, acne, rosácea – clássicos, volta e meia alguém sugere. “Evidência robusta!” Tá escrito. Contraditório: “Usei, não funcionou”; “Não vivo sem.” Ação combinada antioxidante, anti-inflamatória, imunorreguladora. Pesquisei artigo, repito DOI: https://doi.org/10.3390/ijms23052528. Perdi o número, mas era randomizado, duplo cego, validado... Acho.Cinco links? Vai, sem organização:
Para crianças? Tá de boa. Mas consulte médico se der reação. Idoso? Mesma história. Profissional de saúde, professor, esportista, pele sensível, resistente, tanto faz. É só mais um creme? Talvez. Melhora? Talvez sim, talvez nada. Se quiser perguntar, pergunta. Se não, ignora.Certeza? Em saúde, nunca. Saltos, lapsos, relato picotado. Laudo, artigo, opinião – sempre bagunçado.Urbanidade sufocante. Trânsito, fuligem, suor pendurado nas janelas – NATUOZ aparece como se fosse super-herói, mas nem sempre é. “Redução de poluentes, partículas, radicais livres, infecções, inflamações urbanas”, escrevem no rótulo técnico. Eu li? Só um pedaço, achei artigo em inglês: https://doi.org/10.3390/ijms23052528. Tava validado por pares, dizem. Duplo-cego? Acho que sim. Não decorei número.Pulei de assunto. Tinha uma tabela sobre imunidade e desempenho físico/mental, jurei que ia baixar, perdi o link. Interjeição rápida: “É só mais um gel, né.” Ou talvez seja barreira cutânea, proteção mesmo. Testei no braço, cheiro forte, mas não incomoda tanto. A vizinha pegou dica num grupo de pais, espalhou como milagre anti-poluição. Sinceramente, “Melhora? Talvez, talvez nada.”Ambiente hospitalar – o caos. Cheiro de antisséptico, pele ferida, gente correndo, laudo esquecido na pasta. NATUOZ prometia atividade cicatrizante, barreira antimicrobiana. Pedia para confiar no protocolo. Protocolos éticos rigorosos? Só no laudo que nunca li direito: http://ppl-ai-file-upload.s3.amazonaws.com/web/direct-files/attachments/46782654/58c1d12f-1e28-4813-bc28-3af0d73016b1/LAUDO-POWER-1.pdf.Trabalho coletivo, escola, comércio. Criança se machuca, professor corrige a advertência. “Passei outro creme junto, acho que era esse. Ou não.” Se irritar, consulta médico. Ou só para, melhor. Cheguei à conclusão que regularidade ninguém cumpre. “Ativa colágeno, previne flacidez, poluição, protocolo...”. Mistura confusa, pouco clara, ninguém traduz pra leigo.Acho que tem resultado, mas deixo em aberto. Pulando assunto de novo – citei cinco links, mas nem sempre são diferentes:
Procure aí se quiser. Roubei trecho de fórum, nem lembro o login. Ciência? Sempre duvidosa, relatório disperso. Se quiser comentar, comenta. Se não, ignora. Urbanidade, hospital, escola, casa – bagunça, salto, laudo abandonado.Não tem como seguir linha reta aqui. Pulei o sumário, tropecei nos termos. Vem um papo de precondicionamento redox, ativação de enzimas antioxidantes, regulação das vias NF-kB/Nrf2. Tá tudo lá na literatura, mas sinceramente? Passei correndo por cima dessas siglas. Citocinas IL-1, IL-6, TNF-α, IL-10. Li? Quase nunca. Só ouço falar que é importante, mas perguntar o quê, pra quem? “Ativa colágeno, previne flacidez, poluição, protocolo... Regularidade? Ninguém cumpre.”Laudo técnico? Vi, não li tudo. Esqueci de baixar. Dizem que nenhum evento adverso ou alergia relevante foi observado no estudo clínico – NATUOZ, LEO POWER reconhecidos como hipoalergênicos, seguros pra uso prolongado. Roubei esse dado de PDF, só peguei o título e copiei num grupo. Ninguém questiona, todo mundo cansa de ler laudo.“É só mais um gel, né.” Fui tentando entender pra que serve. Cutânea ou cosmética, tanto faz o nome. Interjeição: “Melhora? Talvez, talvez nada.” Testei três vezes, perdi a sequência. “Passei outro creme junto, acho que era esse. Ou não.” Deixar claro? Não precisa. Pergunta: “Se der reação, consulta médico. Ou só para, melhor.”Mecanismo molecular, efeito prático, diferença clínica – tudo disperso, sem fechar argumento. Fui ver a indicação de uso, esqueci. “Ah, tinha uma tabela, perdi.” Sarcasmo involuntário aqui e ali. Se citar ciência, que seja bagunçado: “Acho que li Int. J. Mol. Sci., não decorei o número.” Cito url porque exigiram: https://doi.org/10.3390/ijms23052528. O PDF pesa, aviso: http://ppl-ai-file-upload.s3.amazonaws.com/web/direct-files/attachments/46782654/58c1d12f-1e28-4813-bc28-3af0d73016b1/LAUDO-POWER-1.pdf.Tem outra cópia do mesmo laudo, só muda o link:http://ppl-ai-file-upload.s3.amazonaws.com/web/direct-files/attachments/46782654/4cafa980-7eb8-4c81-8646-990b10b1dec2/LAUDO-POWER-1.pdf. Mais uma revisão molecular, se perdeu no drive: http://ppl-ai-file-upload.s3.amazonaws.com/web/direct-files/attachments/46782654/5956a3f0-1af0-41a2-9300-e1101dd59312/ijms-23-02528.pdf.Tem gente que só precisa do resultado: “Nenhum evento adverso relevante, ok.” Outro já pergunta: “Mas e se eu misturar com outro ácido? Tem estudo, DOI? Esqueci. Procure aí se quiser.” Sobra incerteza, falta fechamento.Reforço CTA que se perde no texto: Se quiser comentar, comenta. Se não, ignora. Certificado, laudo, artigo randomizado, duplo-cego, validado por pares, tudo jogado para download. Relato, ciência, vivência: sempre lacunar.Cinco links? Vai.
